lo reconozco... me declaro seguidor de los programas de Punset... me va por temporadas, pero cuando me entra la falera, me como siete capítulos seguidos de Redes de una sentada... y los que más me gustan son los que tratan sobre cosmogonía, sobre cosmología, o sobre física fundamental... me pirro por que en veinte minutos me pongan la cabeza como una olla a presión al intentar explicarme qué es una brana, porqué un electrón es un modo de vibración de un filamento, o si encontrar el puñetero bosón de Higgs es una prueba de falsacionismo sobre la teoría de las cuerdas... e indefectiblemente me pierdo en esos capítulos, como me perdía con trece o catorce años siguiendo a Carl Sagan cuando explicaba las dimensiones del cosmos... es una sensación fascinante.
una de las cosillas que me iluminó sobremanera de no recuerdo qué capítulo de redes era la afirmación de que la belleza, como concepto, es un parámetro que permite establecer la mayor o menor validez de un postulado, de una teoría, de una hipótesis... haciendo un paralelismo con el principio de economía (entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, Ockham) diríamos algo así como que "de entre las diferentes hipótesis que pretendan expicar un fenómeno - y a igualdad de consistencia entre las mismas - será más probable la más bella"
mola, eh?
bien, pues el caso (y a lo que viene este rollo) es que el modelo de rotura de Hoek - Brown no es que me parezca bello... es que me parece sencillamente horroroso... casi tanto como los uniformes del equípo olímpico español... y me juego mi original del PG3 a que Ockham hubiera pensado lo mismo.
vamos a ver... intuitivamente cualquier persona es capaz de comprender qué es la cohesión... o qué es el rozamiento interno... o cuándo se disipa o no una presión intersticial... pero ¿alguien en su sano juicio, cuando está delante del afloramiento de un macizo rocos, es capaz de plantearse en qué rango de valores debe variar mb? ¿y cuántas cifras significativas son las adecuadas para s? ¿tres o siete? y si a depende solo del GSI ¿porqué no definir directamente a y olvidarse del GSI?
¿¿entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem??
me da por pensar que de todos los aciertos del Sr. Hoek (a quien considero alguien capacitadísimo, vaya por delante... qué va a decir éste mindundi de semejante eminencia) el más grande de todos fue poner en circulación el RocLab: si al final de lo que se trataba era de traducir unos conceptos empíricos a la envolvente de Mohr - Coulomb ¿hacía falta todo el resto de la parafernalia?
Mario Bunge dijo, entre otras (muchas) cosas, algo así como...
La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.
no sé, no sé... me da que si Bunge le echara un ojo a esto de la mecánica de rocas, acabaría de los nervios...
ps... lo malo de tener que ponerte con excavaciones en roca es que acabas con neuras como estas...
... por cierto, y hablando de Bunge (cambiando de tema), de una entrevista suya me gustaría sacar cierta frase en la que cita al malo, malísimo de Göering...
Cuando en el Juicio de Nüremberg le preguntaron al mariscal Goering cómo se las arreglaron para persuadir al pueblo alemán de que tenía que seguir fielmente las órdenes del Führer, dijo: "Es muy simple, los convencimos de que estaban bajo amenaza, de que la nación alemana estaba en peligro de ser destruida de adentro por los judíos y de afuera, por los bolcheviques".
a fecha de hoy... ¿a alguien le suena esta música?
.
